ТОП-3 НАРУШЕНИЙ В МОЁМ ДЕЛЕ В СВЯЗИ С ЗАДЕРЖАНИЕМ
Работая над апелляционной жалобой по задержанию 31 января, узнала много нового о нашей правовой системе. В моей жалобе порядка 10 возражений по существу, все они предельно четко проработаны вместе с адвокатом Апологии протеста. Текст жалобы можно посмотреть в прикреплённом файле, а здесь я хочу привести небольшую, но наглядную выжимку, проливающую свет на основные нарушения.
1) Отсутствие оснований для административного задержания. В протоколе о доставлении/задержании ДОЛЖНЫ присутствовать основания доставления в участок в соответствии с законом (грубо говоря, почему нельзя на месте выписать протокол об адм. правонарушении). Поясню, административное задержание применяется в ограниченном ряде случаев, перечисленных в законе: например, невозможно установить личность обвиняемого, для пресечения общественно-опасного деяния, если есть основания полагать, что задержанный может скрыться и пр. Во всех остальных случаях протокол об адм. правонарушении должен составляться на месте (как в случае с типовыми нарушениями ПДД например, никто никого не задерживает). В моем протоколе сказано, что я проигнорировала общее требование "разойтись для соблюдения соц. дистанции". Можно рассуждать, правомерное требование было или нет (об этом ниже), но его неисполнение не может приводить к административному задержанию.
2) Отсутсвие состава правонарушения. Нам с мамой вменяют ст. 20.2.2 ч.1, и поясняют, что правонарушением в нашем случае является участие в массовом скоплении граждан. Но это работает только при соблюдении диспозиции этой статьи: т.е. это массовое скопление должно что-то за собой повлечь, например, препятствие движению, причинение вреда зелёным насаждениям, нарушение санитарно-эпидемиологических норм. Нам говорят (по протоколу и в постановлении суда это есть), что это повлекло нарушение нормы про социальную дистанцию в полтора метра. Правда в том, что эта норма носит рекомендательных характер, внимание, не обязательна к исполнению и в принципе таким образом не предполагает никаких законных санкций за ее неисполнение. Можно спорить о том, нарушали мы дистанцию или нет (нет, не нарушали, если что), но это в любом случае не может быть квалифицировано как правонарушение.
3) Суд выступает на стороне обвинения. На прошлой неделе я получила Постановление суда первой инстанции. Очень интересна мотивировочная часть, в которой суд ссылается только на доказательства обвинения (порядка 7 документов). Мои доказательства не рассматриваются, им не даётся никакая правовая оценка, многочисленные ходатайства даже не упомянуты. Можно спорить, правы мы на самом деле или нет, но суд не может игнорировать 100% доказательств одной из сторон. Состязательность процесса нарушена.
Ну что ж, идём в апелляцию.
